Dal lontano agosto 2015 finalmente è arrivata in consiglio comunale per la deliberazione sulle osservazioni  alla variante di un piano sulla via Bergamo. Sei mesi per trarre le conclusioni e le decisioni in merito alle tre osservazioni presentate. Una di semplice correzione di un errore. Un'altra nello stile nimby. La terza è quella si illustra qui di seguito. Leggiamo. Il PGT  vigente è sostanzialmente un atto notarile di basso livello urbanistico culturale ed ambientale che certifica gli ormai inutili valori della rendita senza dare al paese una prospettiva di futuro, di riscossa, di civiltà. Conferma sostanzialmente tutti i modelli che l'hanno mandato in crisi (non solo a Curno). Tutto questo anche in contrasto con quelli che potrebbero essere dei valori (puramente economici) per gli stessi operatori, ridottisi a inseguire un modello di trasformazione urbana che è sempre più vicina agli anni '50 che non alla cultura della ricostruzione della città e del paesaggio che gli attuali ruderi delle periferie urbane hanno reso evidenti. Con questo progetto di trasformazione urbana da un lato Comune ed Operatori certificano contemporaneamente la banalità di un modello che SONO STATI COSTRETTI A DEMOLIRE DA SOLI  e senza averne comprese le ragioni (della demolizione) , lo stanno replicando pari pari attraverso un girandola di proposte che il Comune insegue esausto.  La banalità delle proposte è evidente. Negli anni '50 ci fu il modello di piazzare “di tutto un po'”  lungo la nuova arteria (la nuova Briantea oggi via Bergamo) e il “di tutto un po'” alla fine è affondato per via della crisi economica, della modifica della viabilità superiore, della “banalità” edilizia proposta e mantenuta. Oggi si replica (con la variante) col suo bravo capannone commerciale-direzionale (?) e i suoi blocchi di villette a schiera o uffici (uffici in un paese senza nemmeno al fibra ottica…?). che nessuno vuole se è vero che almeno ¼ della superficie coperta da capannoni a Curno è inutilizzata come pure di villette a schiera ed uffici non pare risulti una grande richiesta in presenza di una vasta irrichiesta sovra offerta.  Da questo ragionamento— verificato che la Delibera Consigliare è ANCHE una “Variante al PGT” sia pure in forma mirata ad uno spazio, propone di applicare un ragionamento più complesso, articolato ed efficace  rispetto alla realtà curnese : 1 - unire-spostare l'intero intervento a quello dell'area del polo commerciale di		via Fermi di cui si sta preparando il master-plan e destinare l'attuale area individuata a parco pubblico di iniziativa pubblica privata. Il valore “come agricolo” dell'area verrà scomputato dagli oneri in proporzione. 2 — che sia realizzato l'attraversamento pedociclabile tra via Fermi e via Meucci mediante sottopasso alla via Bergamo a carico degli operatori del comparto tra Bergamo-Mozzo-FFSS-via Roma. 3 — cancellare la pista pedociclabile lungo la via Bergamo:una pista pedociclabile adiacente una strada di grandissimo traffico 4— di inserire nel PGT vigente una bretella stradale che colleghi la nostra via Ruffilli con la rotonda tra le vie Brambilla/Failoni/Leuceriano nel Comune di Bergamo 5 — di studiare il collegamento pedociclabile tra Curno centro e l'Ospedale Papa Giovanni partendo dalla via Donizetti, sfruttando lungo il parcheggio della zona commerciale a SE del passaggio a livello fino alla via interpoderale sul Comune di Bergamo già esistente, già dotata sia di scavalco sulla Roggia Serio Piccolo che dallo scarico della Valle d'Astino. In buona sostanza l'osservazione dice: verificato che volete-dovete demolire tutto quello realizzato finora perché la realtà economica vi ha smentito, come mai RIcostruite tutto (quasi) identico ? Non varrebbe la pena piuttosto di spostare e unire l'iniziativa dentro il master-plan dell'asse commerciale di via Fermi (magari con destinazioni alternative e complementari?). Ovviamente –come ampiamente previsto- l'assessore Vito Conti ha dato agli uffici l'imput di cassare l'osservazione (immaginiamo palesemente sgradita all'operatore) salvo andare in consiglio comunale e pararsi le spalle asserendo dapprima che l'osservazione ha un alto contenuto di cui si terrà conto prossimamente nel PGT.Per concludere che “gli uffici” hanno deciso che trattasi di “Osservazione da PGT” piuttosto che riferita specificatamente all'oggetto della variante. Col che non si comprende come mai “la politica” abbia scritto nella delibera di adozione che trattasi di “Adozione  Variante al PII “ex Briantea Nord” e al PGT del Comparto “B”” e poi faccia dire agli uffici che non si può trattare di variante al PGT. Insomma da una parte fa comodo una cosa, dall'altra no. Ovviamente alla fine l'osservazione è stata bocciata.